רקע

הערך חברות והערך עזרה לחבר בעת צרה הם ערכים חשובים. אך האם צריך לתמוך בחבר או בחברה בכל מקרה? האם צריך לתמוך במי שהתעלל במישהו אחר, גנב, סחט כספים או אנס? בהפעלה זאת נדון בשאלות האלה וננסה לבדוק מהי תמיכה ראויה בחברים שעברו עברה, וכיצד תמיכה בחברים שעשו מעשה פסול משפיעה על החברה.

מטרות

1. לבדוק האם צריך לתמוך בחבר או בחברה בכל מקרה.
2. לקבוע קריטריונים לתמיכה בחבר/ה.

הנחיות

פעילות זאת חמישה שלבים:

שלב א: אירוע
כיתה ט1 סוערת ונרעשת. רוני, תלמיד מצוין, פעיל במועצת התלמידים ואהוב על חבריו, נתפס בזמן שניסה לסחוט כסף מדן, תלמיד בכיתה ז. רוני ניצל את כוחו הרב ומעמדו. הוא חיכה לדן בכל בוקר ליד השער ולא נתן לו לעבור עד שנתן לו חמישה שקלים. בכסף שסחט הוא השתמש לקניית כריך בהפסקה. באחד הימים השומרת בשער שמה לב לפעילות החשודה. היא התקרבה למקום והבינה מה מתרחש. רוני הובא לחדר המנהל, ומאז, לפני שלושה ימים, עדיין לא הגיע לבית-הספר. נירה, המחנכת, הציעה שבמקום שיעור היסטוריה, הכיתה תדון במה שקרה ותציע דרכים לתגובה.

1. ערכו רשימת תגובות אפשריות של חבריו, וכתבו ליד כל תגובה מהו המסר העולה ממנה.
2. דונו באפשרויות השונות, וערכו הצבעה לבחירת דרך הפעולה הראויה ביותר בעיניכם.

שלב ב: דיון
התרסה: חברים, שנעלמים דווקא כשצריכים אותם – הם בוגדים!
תגובה: האם בכל מקרה זה אומר שעלינו לתמוך בחבר שלנו?

* מה דעתכם?  

שלב ג: תרגיל
באוגוסט 1999 הורשעו 7 נערים מרמת השרון בהתעללות מינית ובמעשים מגונים בנערה בת 16, שלמדה בבית-ספרם. בית המשפט קיבל במלואה את גרסת הנערה ודחה בחריפות את טענות הנערים. בתקופה שהמשפט התנהל, הפגינו חבריהם של הנאשמים מול בית המשפט בתמיכה בנאשמים.

לפניכם 10 סיבות אפשריות לתמיכה בנאשמים. אילו סיבות, לפי דעתכם, ראויות, ואילו אינן ראויות. מדוע?
א. אנחנו לא מאמינים שהם באמת עשו את זה.
ב. גם אם הם באמת עשו את מה שמאשימים אותם שעשו, הם לא עשו משהו רע. כך כולם מתנהגים, וגם אנחנו היינו עושים אותו הדבר באותן הנסיבות.
ג. הם חברים שלנו, ולא משנה מה הם עשו, אנחנו רוצים שהם ידעו שאנחנו עדיין חברים שלהם.
ד.  הם בסך הכול ילדים טובים, שהסתבכו, והם זקוקים לעזרה ולא לעונש.
ה. התקשורת הרשיעה אותם עוד לפני ההליכים המשפטיים, וזה לא צודק!
ו. הם רק חשודים ועדיין לא הורשעו. כל אחד זכאי עד שלא הוכחה אשמתו.
ז. חברות היא ערך חשוב, ולא נוטשים חבר בעת צרה.
ח. אנחנו חברים שלהם ולא שלה, ולכן נתמוך בהם ולא בה.
ט. אנחנו תומכים בהם, כי הם חברים שלנו, אבל זה לא אומר שאנחנו חושבים שמה שהם עשו זה בסדר.
י. גם לעבריינים יש זכויות, וביניהן הזכות לכבוד האדם.

שלב ד: דיון
התרסה: אם חבר הכי טוב שלי עבר עברה – הוא מפסיק להיות חבר שלי!
תגובה: ומה עם ערכים כמו חברות וכמו עזרה לחבר בעת צרה?

* מה דעתכם?

מחשבה [1]: האם יש מעשים של חבר או של חברה, שמצדיקים לנתק את החברות אתם!
מחשבה [2]: האם צריך לתמוך בחבר שעשה מעשה נתעב במיוחד, כמו רצח או אונס?

שלב ה: תרגיל סיכום
1. לפניכם 6 אירועים שקרו לאנשים שונים. במי תתמכו? במי לא תתמכו? מדוע?
א. חבר טוב שלכם נאשם באונס תלמידה מהשכבה.
ב. חברה נתפסה מעתיקה במבחן מגן לבגרות. היא הושעתה מבית-הספר וקיבלה ציון מגן: אפס.
ג. המדריך שלכם מהצופים עומד לדין על כך שהתרשל בשמירה על חניכיו – הוא נכנס אתם לוואדי בשעה מאוחרת בניגוד להוראות, וכתוצאה מכך נפל אחד החניכים לתהום, נפצע קשה ונותר נכה.
ד. דוד שלכם, פקיד ממשלה בכיר, נחשד בקבלת שוחד.
ה. מנהל בית-הספר, שאתם מעריכים מאוד, נחשד במעשים מגונים בתלמידים מבית-הספר.
ו.  ראש העירייה בעירכם, אשר פעל רבות למען הנוער ועובד לילות כימים לטובת העיר, עומד לדין על גרימת מוות ברשלנות. הוא נחשד שפגע בילדה בעת שחצתה כביש במעבר חצייה.

2. לפניכם סוגים שונים של תמיכה. נסו להתאים בין סוגי התמיכה לבין ששת האירועים:
א. תתנו עדות אופי בשלב הטיעונים לעונש של מי שהורשע.
ב. תתנו עצה כיצד כדאי לפעול (להתנצל, להודות, להילחם על חפותו).
ג. תנחמו ותעודדו.
ד. תתנו עזרה כספית.
ה. תביעו אמון בגלוי.
ו. תסייעו בהסתרת המעשה.
ז. תפנו לרשויות לטובת החשוד/ה.
ח. תכתבו מכתב אישי לחשוד/ה.
ט. תפרסמו מכתב תמיכה פומבי.