אקטואליה
זה אקטואלי: האם צנזורה ברשתות החברתיות היא פגיעה בחופש הביטוי?
צוות חינוך חברתי וכישורי חיים בשיתוף הקרן לקידום מקצועי

פעילות המזמנת עיסוק בדילמה: האם צריך לצנזר דברי הסתה ופייק ניוז (חדשות כזב) ברשתות החברתיות או שמא יש בכך פגיעה בחופש הביטוי ובדמוקרטיה? פעילות בעקבות הנאום של השחקן סשה ברון כהן* שתקף את ההחלטה של פייסבוק שלא לצנזר תכנים פוליטיים.

רקע

במסגרת כנס של הליגה נגד השמצה, השחקן סשה ברון כהן מתח ביקורת חריפה על התנהלותן של הרשתות החברתיות הגדולות, ובפרט על פייסבוק ומייסדה מארק צוקרברג, שלדבריו מאפשרים הפצת שקרים ודברי שנאה. הוא קרא להגביל את כוחן של הרשתות החברתיות באמצעות חקיקה והגבלות.

נאומו של ברון כהן הגיע בעקבות החלטתו של מארק צוקרברג, מייסד פייסבוק, לאפשר יותר חופש ביטוי ולהימנע מצנזורה של תכנים רק מפני שהם לא תואמים את ההשקפה של צד מסוים. צוקרברג אמר שהוא מצפה מהגולשים להפעיל חשיבה ביקורתית ולהחליט בעצמם איזה מידע מהימן ואיזה שקרי.

ברון כהן טען כי הרשתות החברתיות מגיעות למיליארדי אנשים, והאלגוריתמים שלהן מקדמים בכוונה תכנים שמעוררים את תגובת המשתמשים – סיפורים שפונים לרגשות שלנו ומעוררים בנו זעם ופחד – גם אם הם שקריים ולא נכונים. הוא הזכיר גם את השנאה המופנית כלפי יהודים ואת התופעה של הכחשת השואה.

לדבריו, מחקרים מראים שהשקר מתפשט מהר יותר מהאמת ולכן הפייק ניוז דוחק הצידה חדשות אמתיות. לגבי הטענה של צוקרברג על הכלת מגוון של רעיונות, כהן טען שיש עובדות קיימות, ואם הרשתות החברתיות רוצות לעשות שינוי הן  צריכות להתעקש על עובדות ולא לתת מקום לשקרים.

בעקבות כך עולה השאלה: האם נכון לצנזר תכנים העוסקים בהסתה ובהפצה של פייק ניוז או שמא יש בכך פגיעה בחופש הביטוי ובדמוקרטיה?

(מעובד לפי: כלכליסט 17.10, Ynet 23.11, כלכליסט 24.11 )

*השחקן והקומיקאי הבריטי-יהודי סשה ברון כהן, קיבל את פרס המנהיגות של הליגה נגד השמצה.

הפעילות

שאלות לדיון:

  1. האם שמעתם על הנאום של השחקן סשה ברון כהן?

למורה: אם יש תלמידים שלא שמעו את הנאום, מומלץ להשמיע אותו.

  1. מהן הטענות המרכזיות של סשה ברון כהן? מה דעתכם על דבריו?
  2. מהן הטענות המרכזיות של מארק צוקרברג? מה דעתכם על דבריו?
  3. לפי דעתכם, האם יש לצנזר הפצה של תכנים העוסקים בהסתה ובהפצה של פייק ניוז או שמא יש בכך פגיעה בחופש הביטוי ובדמוקרטיה?

למורה: הציגי לתלמידים את הטענות המרכזיות של הדילמה:

מצד אחד: חופש הביטוי הוא ערך שעולה על כל ערך אחר וצנזורה שלו היא פגיעה בדמוקרטיה. יש מקום למגוון רחב של עמדות ואי אפשר לקבוע איזו עמדה מקובלת ואיזו עמדה לא מקובלת. על הגולש מוטלת האחריות להפעיל חשיבה ביקורתית בנוגע למהימנות המידע.

מצד שני: יש הבדל בין הסתה לחופש הביטוי. אסור לאפשר אמירות מסיתות ופוגעניות במסגרת חופש הביטוי. יש מקרים שבהם יש אמת ברורה, עובדות קיימות, ולא לכל סיפור יש שני צדדים. על הרשתות החברתיות מוטלת האחריות לוודא שהמידע המתפרסם בהן מהימן ועובדתי.

  1. ענו על השאלות הבאות:

א. עם איזו טענה מהטענות הבאות אתם יותר מסכימים? מדוע?

ב. איזו מציאות חברתית משקפת כל אחת מהטענות?

ג. האם כל דבר אפשרי בשם חופש הביטוי? האם חופש הביטוי הוא ערך שעולה על כל ערך אחר?

ד. מה ההבדל בין הסתה לחופש ביטוי? הביאו דוגמאות שמבססות את טענותיכם.

ה. לפי דעתכם, האם האחריות על בדיקת מהימנות המידע צריכה להיות שלנו או של המפרסם?

לחצו להמשך קריאה
הקטן